Avant-hier soir a eu lieu le rendu des débats que les différents ateliers ont eu. Chaque atelier devait faire une exposition mettant en relief 2-3 idées "importantes" pour le groupe. Ensuite, chaque participant faisait le tour des différents stands et notait chaque idée sur un papier (une idée par papier) qui lui paraissait être bonne ou au contraire mauvaise. Globalement, beaucoup de thèmes reviennent dans chaque atelier : la mixité (sans trop savoir ce que c'est, si elle est économique, sociale, ethnique etc ...), le logement ,-notamment social-, et le développement durable. En revanche, l'économie est complètement absente de tout cela, et je trouve cela regrettable.
Ensuite, tous les papiers des participants ont été réunis sur une énorme affiche et les idées ont été regroupées par thème : la mixité (qui prenait les 60% du tableau), un centre "1,2,3,4" etc ... et quelques questions ponctuelles sur les caméras de surveillance par exemple. Puis, et c'est ce qui me semblait le plus intéressant, il devait y avoir un débat entre le cercle 1 et le cercle 2. Les règles étaient que les deux cercles devaient confronter leur point de vue ainsi que les "scénarii" qu'ils envisageaient pour le 3e. C'est ce que j'avais compris en tout cas, et en fait la discussion s'est faite principalement sur les questions qu'on devrait (aurait dû ?) se poser pour répondre à la véritable question : qu'est-ce qu'on veut pour le futur et comment on voit le 3e dans 10 ans. Donc le débat s'est fait entre ceux qui pensent que les problèmes du quotidien (type "caca de chien" et "pot de fleur") étaient à écarter, et d'autres qui soutenaient qu'il fallait les prendre en compte puisque les petits soucis étaient des symptômes de problèmes plus généraux.
On sent que les "futurs du 3e" est une expérience nouvelle, donc que ce n'est pas un processus bien rôdé, c'est normal. Mais j'aurai bien voulu, tout de même, avoir un débat sur le résultat des débats de chaque cercle plutôt que sur les questions qu'on doit se poser lorsqu'on souhaite penser les "futurs du 3e" surtout que c'est une question à poser avant de traiter le sujet plutôt qu'après ...
Certains disent que je dénigre les futurs du 3e. Je trouve que ces personnes oublient qu'à la base les "futurs du 3e" étaient censés être un débat participatif et donc ouvert à tous. Quand on demande à des gens de débattre et que le premier document qu'on vous met entre les mains, que l'on vous dit qu'il va vous servir de base et que vous lisez : "dans le futur il faut être vigilant face au risque du retour de la droite" (entres autres joyeusetés qui sont décrites dans une autre note accessible en cliquant sur la colonne "futurs du 3e" à gauche) ... vous vous dites que le débat est biaisé et pas très accueillant pour des gens ayant une opinion différente des élus et militants socialistes/verts/communistes.
Personnellement, si j'avais voulu faire un tel débat sur les futurs du 3e, j'aurais commencé par un cercle plus ouvert que "la gauche". L'idée en elle-même est bonne, la démocratie participative est quelque chose à expérimenter je trouve car c'est vrai qu'il y a de plus en plus de personnes qui souhaitent être actives et s'investir et qui ne le pourraient pas autrement (encore faut-il les écouter !). Maintenant, commencer un débat par "la gauche" et l'ouvrir peu à peu aux autres ... je trouve que ce n'est pas la meilleure expérimentation qu'on aurait pu faire.
Cette expérience n'étant pas finie, on verra par la suite ce qu'il en est, et les résultats qui en sortiront.
un compte rendu très drôle sur la "Gauche way of life"!!!! bravo!!! Nicole
Rédigé par : Nicole | 28 juillet 2009 à 00:41