Je me suis rendu à la réunion concernant la "requalification" de la Place de la République. Nous étions une petite trentaine autour d'une table, et le conseil local de la Jeunesse était là, ainsi que beaucoup "d'amis du Maire" qui se tutoient entre eux, ainsi que le coordinateur de la réunion. La première chose qui a été dite était qu'il fallait que la nouvelle place prenne en compte la baisse de la circulation, et que le plan de celle-ci devait être évolutif.
Concrètement, cela signifie : borner la place de la voiture et mettre très peu de marques au sol, pour pouvoir facilement moduler le plan de circulation. Si encore on disposait des chiffres concernant le flux de voitures, et que l'on voyait que l'on pourrait réduire la taille des routes, pourquoi pas. La seule chose est que cette volonté de "réduire la place de la voiture" est complètement dogmatique, et ne prend pas en compte la réalité, qui est que si on borne la part des automobiles on s'expose à un engorgement de la Place elle-même qui deviendra invivable (et vu tout leurs projets, cela serait dommage !), et tous les axes autour seront bloqués ce qui sera un enfer pour les riverains et pénalisera encore le développement économique de Paris.
Alors, Claude Baehrel (le coordinateur) a sorti un projet dont je ne sais absolument pas d'où il venait : on fait un terre-plein central unique, on piétonnise toute la route entre la rue du temple et le boulevard du temple (donc on coupe la circulation sur ce tronçon, et la Place qui devait être un anneau ne l'est plus, c'est un anneau "coupé"), et on rend la circulation à double sens sur tout le reste de la Place. Le résultat est qu'on réalise un énorme trottoir qui va de la rue du temple jusqu'au terre-plein central. Réaction du Conseil local de la Jeunesse : "C'est du n'importe quoi !" (M. Baehrel était littéralement soufflé par cette réponse). Personnellement, je pense aussi que ce projet est complètement clownesque, et ne prend pas en compte la réalité.
Evidemment, dans le compte-rendu, il sera marqué "il est envisagé de faire cela", malgré la protestation de pas mal de monde à ce projet, pourquoi pas écrire "il n'est pas envisagé de faire cela ..." ?
Puis la discussion s'est prolongée sur la minéralisation de la Place comme à la Place Vendôme. On en a aussi un exemple à Saint-Paul, et vu la quantité de piétons qui marchent sur la route sans le savoir, j'ai dû mal à imaginer ce que cela donnerait des piétons marchant sur la route Place de la République, sans le savoir.
Il faut également que la Place accueille plus de SDF (c'est les commerçants qui vont être content). Je trouve que la Place des SDF sont dans des abris fait spécialement pour eux, qui existent et qui sont en nombre suffisants en plus ! plutôt que Place de la République où les mamans sont obligées de slalomer avec leurs poussettes entre les sacs de couchages et les tentes "Quechua".
Puis, il y a eu une certaine polémique sur la statue. Pour certains, il faut la bouger, de toute façon "elle est moche, elle est bourgeoise, et c'est du mauvais XIXe". Beaucoup se sont élevés contre cette idée, alors quelqu'un a émis l'idée de supprimer le socle, "parce qu'il est moche". Encore beaucoup de palabres sur ce sujet, et comme effectivement il faisait beaucoup débat et que clairement, jamais la Mairie de Paris oserait mettre cette question dans le débat public, quelqu'un a proposé de tourner la statue. Toujours cette volonté de changer pour changer, d'une manière dogmatique, et de faire fi de tout symbole que porte cette place et des réalités (comme celle des voitures)
Commentaires