Hier a eu lieu une réunion organisé conjointement pas la Mairie et la
Préfecture pour parler du plan de vidéo-protection. Il est dommage que
ce sujet soit aussi polémique. En effet, beaucoup de personnes opposent
la présence humaine à la caméra, alors que les deux ne se substituent
pas l'un l'autre, mais se complètent !
Je suis intervenu dans la réunion en ce sens, la caméra est un nouvel
outil au service de la police, et donc pour notre sécurité. Elle
permet, par exemple, de constater immédiatement un délit et d'envoyer
le nombre de patrouilles nécessaires (et pas plus !), et donc un
meilleur déploiement des forces de police sur le terrain. Pourquoi la police se priverait-elle des nouveaux outils que permet la technologie ?
Lire la suite
Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.
Dans toute prise de décision, il faut savoir peser les avantages et les inconvénients. Dans cette affaire de caméras, on est certain des avantages : réduction de la criminalité et de la délinquance. Il peut en résulter quelques inconvénients du point de vue des libertés individuelles. Ils sont infinitésimaux au regard des bienfaits. La Ville de Paris en a voté l'installation avec un pragmatisme qui mérite d'être loué.
VlM
Rédigé par : Vivre le Marais ! | 05 juillet 2009 à 18:55
compte tenu des problèmes d'insécurité (bandes qui entre autre pratiquent impunément le trafic de drogue) s'aggravant dans notre arrondissement (et dans tout le centre de Paris), nous ne devons pas nous priver de ce moyen pour lutter contre la délinquance.
Rédigé par : France Saint Pierre | 05 juillet 2009 à 23:34
Vivre le Marais,
Je suis bien d'accord avec vous, dans une société démocratique comme la nôtre les inconvénients au regard des libertés individuelles sont très faibles.
Mais si vous me permettez une petite précision c'est la Préfecture qui a décidé l'installation de ces caméras. Plusieurs fois avant cela, j'ai assisté à la présentation de ce plan de caméra par des élus et une fois par le Maire du 3e. Je les ai toujours trouvés très gênés, et ils insistaient toujours sur le fait que ces caméras sont surtout là pour surveiller la route.
Celui qui a l'air de s'y être vraiment converti est le Maire de Paris, et c'est une excellente chose pour les Parisiens. Le Maire du 3e a encore un peu de mal.
Rédigé par : Dan | 07 juillet 2009 à 10:29
L'intervation des défenseurs de droits de l'homme et de la député verte étaient pitoyables :En démocratie c'est la majorité qui décide , et la majorité est pour les caméras.
Quand on prend pour exemple Londres , on doit parler de Moscou qui a le double de caméras !
De plus c'est aux habitants de décider ce qui est bon pour pour eux et non à la député !
Rédigé par : jean claude | 08 juillet 2009 à 11:55
Jean-Claude,
On va dire que je suis à moitié d'accord avec toi. Un député et un maire ont été élus, donc ils ont tout de même leur mot à dire. Bien qu'ici tout est piloté par la Préfecture qui aura le dernier mot. Ce qui me choque plus, c'est d'avoir des élus qui se gaussent de démocratie participative et de pratiquer toujours plus de concertation avec les habitants et là ... il n'y en a eu aucune ! j'ai dû forcer pour qu'on en parle à notre conseil de quartier, les autres n'étant même pas au courant de l'installation des caméras de protection.
Alors en plus quand j'entends le Maire dire qu'il a informé les gens ...
Rédigé par : Dan | 09 juillet 2009 à 12:19